http://www2.atchs.jp/test/read.cgi/takekumamemo/82/l10 @chs Sun, 07 Dec 2008 10:33:06 +0900 ja http://www2.atchs.jp/takekumamemo/ http://www2.atchs.jp/test/read.cgi/takekumamemo/82/l10 Sun, 07 Dec 2008 10:33:06 +0900 このｽﾚ読むのに30分ぐらいかかったよｗ >150のmifuさんの意見に賛同します☆ http://www2.atchs.jp/test/read.cgi/takekumamemo/82/l10 Mon, 03 Dec 2007 23:45:23 +0900 重要なのは旧弊に陥らない柔軟性。基礎学力が進取の気勢をかたちづくる。エンタープライズ。かんちょーこの はつげんはろんりてきでふすきー　ＵＳＳ　Ｒ。 http://www2.atchs.jp/test/read.cgi/takekumamemo/82/l10 Mon, 03 Dec 2007 15:48:50 +0900 ＞しかし、よほど専門的な業務を除いて、同じ人間なら高卒入社5年目 ＞の方が大卒入社1年目より、ずっと仕事ができるようになっていると ＞思います。 当たり前じゃないですか。 http://www2.atchs.jp/test/read.cgi/takekumamemo/82/l10 Mon, 03 Dec 2007 08:25:35 +0900 また経験主義を採用するといわゆる英国病に陥る確度が高い。 なまじ日本人プライドたこうなったからこうなるとしばらく頑固な 低能力者の時代が続きますね。 http://www2.atchs.jp/test/read.cgi/takekumamemo/82/l10 Mon, 03 Dec 2007 08:15:45 +0900 たまにはいますよんさま。 たまをたまたまにふやすこともおおきいのである。 http://www2.atchs.jp/test/read.cgi/takekumamemo/82/l10 Mon, 03 Dec 2007 08:00:33 +0900 根岸さん、kawaです。お返事ありがとうございます。 ＞見事です。おっしゃる通りであろうと思います。 ありがとうございます。うれしいですね。 ＞しかし、高等教育が生産性を高めないことから直ちに、 ＞高等教育が不要であるという論ならば、飛躍を感じます。 　僕も生産性を下げるから直ちに高等教育が不要とも思いません。 中には仕事の生産性下げてでも学びたいこと、知っておくべきことが あると思います。 　しかし、よほど専門的な業務を除いて、同じ人間なら高卒入社5年目 の方が大卒入社1年目より、ずっと仕事ができるようになっていると 思います。経験に勝る教師はなかなかいません。この費用を上回る価 値があるかは疑問です。 　たけくまさんが書いていらっしゃるように選択肢は広くあった方が良 いと思います。バイト中心の大学生活を送るくらいなら、最初から正社 員で働けるルートがあった方が良いとは思います。 http://www2.atchs.jp/test/read.cgi/takekumamemo/82/l10 Sun, 02 Dec 2007 10:49:45 +0900 そうそう。意図的に「教養は戦争を回避する」というロジックを無視すると 痛い腹を探られますぞ。妥協しなさい。 http://www2.atchs.jp/test/read.cgi/takekumamemo/82/l10 Sun, 02 Dec 2007 08:38:09 +0900 >>107 kawaさん、すみません。返信が遅れました。根岸です。 もう見ておられないかもしれませんが、返信いたします。 ＞僕はこのページ自体の↓にある表が判断する材料になっているように思えます。 ＞http://keijisaito.info/econ/jp/gjk/j2_wage_data.htm#s31wage_hu ＞この表では、高卒と大卒の賃金倍率が世代の経過で縮小拡大してますよね。 ＞賃金データをこう並べると、美しい法則が見えると感動します。 ＞もし、生産性の高い人から順に高等教育に進むという正の相関関係がなければ、 ＞この表に矢印で表される法則が出てこず、？マークばかりになると思うのです。 ＞違うでしょうか？ 見事です。おっしゃる通りであろうと思います。 (1)教育の経済学に書かれている仮説が空論であれば、この縮小拡大の 法則は現れるはずがありません。実証分析の結果に疑義を唱える際に は、この縮小拡大の法則と整合的な異論でなくてはなりません。 もとより私は、高等教育が職場訓練に比べ生産性を高めるとは思ってい ません。この分析に書かれている仮説および実証分析の結果は妥当であ ると思っています。しかし、高等教育が生産性を高めないことから直ち に、高等教育が不要であるという論ならば、飛躍を感じます。 しかし、そこは著者も ＞古代から学習や教育は美徳とされ、文化的な側面も持ちます。 ＞しかし、これで良いのかをきちんと考え、話し合う必要があります。 と書いています。教育の長所や便益だけではなく、短所や費用を認めた 上で開かれた議論が望まれる点でも、この結論には賛同します。 http://www2.atchs.jp/test/read.cgi/takekumamemo/82/l10 Sat, 01 Dec 2007 22:57:34 +0900 プロってプロになれたほんとうのきっかけは秘密にするじゃないですか。俺はそれ普通だと思うんであるが… 開陳したほうが集団にとってプラスのことってありますよね。俺はギリギリまで自分の獲得しえたスキルについて そうやっちよるつもりであるまふ。 おまけに世情もありまする。 http://www2.atchs.jp/test/read.cgi/takekumamemo/82/l10 Sat, 01 Dec 2007 15:44:15 +0900 しかし、たけくまさんの言わんとする事は分からなくも無いです 学問でもスポーツでもある程度極めてしまうと伸び代（伸びる余地）が少なくなる 伸びてる実感が伴わない分岐点が一般の人では中学と高校の間ではないでしょうか 例えば100メートル走でも１０秒を切った段階から０．１秒速く走れるようになるのに 途方も無く労力を使わないといけない。伸び代が少なくなってる人間に対しその分野を強制させるのでは無く 別の道を選択させた方が良いのではないかというのがたけくまさんの意見だと思います。 あとカルチャーセンターに関しては、たけくまさんが真面目に考えすぎじゃないかなと ＮＯＶＡに通って英語が話せる様になりたいと思ってる人や 鈴木みそさんの漫画「銭」に出てくるゲーム専門学校生みたいな感じで 夢を持ってる自分を見ていたいから高いお金を払ってでもカルチャーセンターに通ってる人が大多数だと思うのですが。