http://www2.atchs.jp/test/read.cgi/takekumamemo/61/l10 @chs Sun, 30 Dec 2007 16:18:52 +0900 ja http://www2.atchs.jp/takekumamemo/ http://www2.atchs.jp/test/read.cgi/takekumamemo/61/l10 Sun, 30 Dec 2007 16:18:52 +0900 ( ﾟдﾟ)ノ　ハイ！先生！ おいらはアンサイクロペディアの方が圧倒的に好きです！ http://ja.uncyclopedia.info/wiki/%E3%83%A1%E3%82%A4%E3%83%B3%E3%83%9A%E3%83%BC%E3%82%B8 http://www2.atchs.jp/test/read.cgi/takekumamemo/61/l10 Fri, 07 Dec 2007 23:56:17 +0900 こんな調査結果もあります。まーそんなものですよね・・・。 Wikipediaを「信用している」は4割未満、「知っているが参加経験なし」は9割以上に http://japan.cnet.com/marketing/story/0,3800080523,20362788,00.htm http://www2.atchs.jp/test/read.cgi/takekumamemo/61/l10 Fri, 07 Dec 2007 23:10:38 +0900 会社のPCから書きこみを繰り返していたDEN助の正体を探る方向にシフトしたほうが おもしろそうだよね。 http://www2.atchs.jp/test/read.cgi/takekumamemo/61/l10 Fri, 30 Nov 2007 10:17:00 +0900 初投稿です。少々別の話題になります。 ふとWikipedia日本語版の仕組みで疑問を持ったんですが、 なぜ「初版で侵害がある場合は白紙化」なんでしょう？ （↑この理由を明文化した箇所は、自分ではWikipedia日本語版内に見つけられませんでした。） 他の版はそれだけ削除も可能らしいのに、 初版だけ削除という選択肢がないのが気になりました。 それが可能ならば、「初音ミク」の項目も一旦削除で仕切り直しの手間も必要なく、 いちいち削除前の文言をコピペ不可という制限を気にせず書けたはず（今それが守られてるようにも思えませんが）。 初投稿に限っては投稿日時や投稿者の情報がとても重要、という話ならば、 本文だけは削除して投稿日時や投稿者の情報は残せば 権利侵害対策とも両立できるはず。 またこの疑問はWikipedia日本語版のどこに出せばいいのでしょう？ >>498 それで放置したらWikipedia日本語版擁護派の思う壺なわけで。 http://www2.atchs.jp/test/read.cgi/takekumamemo/61/l10 Fri, 30 Nov 2007 00:42:29 +0900 彼らがどれだけ実社会と乖離しているかを示した、 ある意味貴重なスレになったから、いいんじゃないかな？ｗ http://www2.atchs.jp/test/read.cgi/takekumamemo/61/l10 Thu, 29 Nov 2007 23:06:47 +0900 「人は善悪で判断されない。実のところ態度で判断されるのだ」 という言葉（誰の言葉かは忘れた）を思い出しました。 そのうえで一言 おまいら、まだやってるのか http://www2.atchs.jp/test/read.cgi/takekumamemo/61/l10 Thu, 29 Nov 2007 14:18:17 +0900 >495 ＞一般の百科事典にしても法に触れる可能性というのは常にあります。 一般の百科事典だったら、刊行前に内容や法的問題へのチェックをしているのでは ないのでしょうか。現場の事は知りませんが、「校閲」という言葉がありますし、 一般の書籍でパクリ問題が発生したとき「編集は何をやっていたんだ？」っていう 世間のツッコミをよく目にしますから、そういう役割は期待されていると思います。 また、奥付には責任者とおぼしき名前は明記されています。 それに、実際に著作権侵害など起こしたら、たとえ回収等の措置を行ったとしても、 その社会的なイメージ低下は免れなず、ブランドイメージに傷が付き、実質的なペナルティ を受けると思います。 少なくとも「削除したから問題ないでしょう」とか「文句は記事の執筆者まで言って欲しい」 とか「再発防止は難しい」とか「訴えるならアメリカへ」とは言わないと思うのですが。 Wikipediaや百科事典にかぎらず、どんな表現物・媒体にも、法に触れる可能性はあり、 その対処は様々です。でも、このスレを読む限り、Wikipediaに対しては、良い印象は 持ちづらいですね。今度は「他の○○も同じでしょ」って言われちゃったし。 それと>>495さんにお聞きしたいのですが、そもそもの発端は、>>491の ＞紙の百科事典の中の記事に著作権侵害が見つかったとして、 ＞それは記事の執筆者だけが責任を負う物であり、百科事典の編者なり出版社の ＞責任は問われないのでしょうか。 です。>>489の、特に最後の段落を読むと、Wikipediaの場合は、記事の執筆者が責任を 負うものであり、Wikipediaに対して責任を問うことに対して異を唱えられたと解釈した のですが、そういうものなのでしょうか。 ＞一般の百科事典に対して、wikipedia特有の問題というのは、 ＞ネットの特性に依存する問題しか無いですよ。 ＞それはこの掲示板も同様に持っている。 では、>>490で引用した問題点は、この掲示板でも同様に持っているものでしょうか？ >>495さんは、内容の審査もせずに再配布のライセンスを与えている点について、 軽く考えてらっしゃるのですね。 http://www2.atchs.jp/test/read.cgi/takekumamemo/61/l10 Thu, 29 Nov 2007 08:50:46 +0900 492じゃありませんが。 一般の百科事典にしても法に触れる可能性というのは常にあります。 第三者としては、一般の百科事典に対しても、 ＞だから難しいって言っているじゃん。それで終わり。 としか言えない。程度問題はあるにせよ。 出版社はそういう答え方をしませんが、wikipediaも そういう答え方はしませんよ。多分。 一般の百科事典に対して、wikipedia特有の問題というのは、 ネットの特性に依存する問題しか無いですよ。 それはこの掲示板も同様に持っている。 そこをどう考えているんでしょうかね。 http://www2.atchs.jp/test/read.cgi/takekumamemo/61/l10 Thu, 29 Nov 2007 08:43:55 +0900 ああ、正確には「ウィキペディア日本語版」ですね。訂正します。 http://www2.atchs.jp/test/read.cgi/takekumamemo/61/l10 Thu, 29 Nov 2007 08:36:37 +0900 >492 あらまー、ずいぶんとヒステリックで横着なレスですね。 一応、500近いレスはずっと読んでますが。その上で、>>490や>>491を書きました。 私には現状の「日本語版wikipedia（用語を正確に書き改めました）」が、 一般の「百科事典の編者なり出版社」の様な役割は、決して果たしていないと思っています。 でも、>>492さんがお気に召さないようでしたら、その引用部分の段落は引っ込めても構いま せん。でも、他の部分はどうなの？ >>492さんには、>>490や>>491の、引用された部分以外についてのご意見もお伺いしたい ところです。 それともう一つ。>>492さんも、私が>>486で懸念事項として挙げていた点、 （>>489の指摘があったので、若干文章を書き直しますが） 「『GFDLは不法行為に基づく契約なので無効』と言ったって、 　無審査でwikipediaに掲載されてしまう以上、 　無審査で再配布されてしまうじゃないですか。 　「権利者は権利を行使できる」って言われても、それ以前に、防止策は 　無いんですか。」 という問いかけには、>>489さんのように ＞だから難しいって言っているじゃん。それで終わり。 というお考えなのでしょうか。 一般の「百科事典の編者なり出版社」だったら、決してこういう答え方はしないと 思うのですが。もし>>492さんが一般の「百科事典の編者なり出版社」だったら、 こういう答え方をしますか？